El otro día un compañero de la agencia me envió un post en el que se tocaba el tema de los RT’s para los periodistas de twitter y se proponía una posible solución.

En mi opinión con el RT hay dos problemas fundamentales

1. A veces retwiteas sólo por el título sin siquiera leer el contenido, leyéndolo en diagonal y creyendo ciegamente en lo que pone por falta de criterio. Ejemplo: Un aficionado a temas de marketing online lee un post que escribe un autoproclamado “gurú” (que no un SEO) con el siguiente título “10 técnicas para mejorar tu ranking en buscadores http://bit.ly….” Estoy totalmente convencida de que mucha gente lo retuitearía sin tener el mas mínimo criterio sobre SEO y basándose, única y exclusivamente, en la técnica de linkbaiting utilizada para redactar el título. Probablemente incluso muchos de ellos no hayan siquiera abierto el enlace que acompaña el twitt
2. No corroboras la fuente (ni el que emite el twitter, ni el enlace al que apunta) y te dejas guiar por el sensacionalismo o la primicia (siempre queremos ser los primeros en anunciar algo). Sonados son por ejemplo la falsa muerte de Manu Leguineche que se corrió como la pólvora por twitter entre los propios periodistas que hicieron RT a la propia noticia.

La solución que plantea el artículo al que hago referencia al inicio de este post, sinceramente, me parece un mero convencionalismo que realmente no soluciona el problema de fondo que es la precipitación, la falta de profundidad y la no confirmación de la fuente. Pero, sinceramente, esto es algo que es extensible a todos los sectores en twitter (no sólo al periodístico) donde existe un cierto componente hedonista a la hora de coleccionar RT’s… prima la redacción del tuits por encima del contenido al que dirige… es como cuando nos sentimos defraudados tras leer lo que se esconde detrás de un titular interesante.

Y esto no es una crítica, sino más bien una reflexión antes de dejar constancia que sigo siendo igual de fan de twitter y sobre todo de los “tuiteros” que lo hacen bien.

Lo que pasa, es que últimamente creo que, tal vez, estamos pasándonos en cuanto al tono y a la agresividad. Reconozco que yo soy la primera que, en ocasiones, he criticado a alguna marca que sufro (vease Renfe, por ejemplo), pero si que es cierto que ahora sobre todo a nivel profesional intento moderarme en este sentido porque sé que detrás de estas marcas hay colegas y profesionales del sector que trabajan precisamente muy orientados al cliente. Y que hay formas de solucionar tus problemas sin pasar por el insulto o dejar en evidencia ante tus seguidores a nada ni a nadie.
Hay un cierto paralelismo entre trabajar para el cliente de cara al cliente y en social media: La educación y las formas abren puertas y, en ocasiones, siento que sobre todo en este medio social las buenas formas comienzan a brillar por su ausencia.

Por otra parte, no hace demasiado tiempo, tuve la oportunidad de vivir de cerca (no porque me tocara a mí directamente, sino porque le tocó vivirla a una agencia y una marca a la que le tengo mucho cariño) una crisis de comunicación en Social Media. Lo que me impresionó de esta crisis es que ellos reaccionaron inmediatamente y se deshicieron en disculpas públicas, actuaron y enmendaron la plana; pero aún así la situación seguía enconada. Al investigar un poquito más a fondo sobre aquellos usuarios que estaban enconando la situación me dí cuenta de que algnos de esos usuarios (llamémosles trolls) no eran otra cosa que profesionales o supuestos profesionales del sector.

Ahí es donde empecé a darle vueltas a este post y es donde llegué a la conclusión de que puede que, en ocasiones, estemos perdiendo un poco el norte. Desde ese momento me he vuelto más observadora y en unas semanas recuerdo situaciones específicas como por ejemplo:

• Críticas e insultos hacia determinados medios de comunicación por querer cobrar por su trabajo (contenidos de pago). Puedes estar de acuerdo o no y expresar tu opinión pero ¿es necesario entrar en el insulto cuando se trata únicamente de una empresa intentando rentabilizar su modelo de negocio?
• Propuestas de boicot a determinada empresa porque no tenían todavía una “aplicación para android”
• Utilizar tu poder de influencia para poner en evidencia ante decenas de miles de personas a otro profesional (con nombres y apellidos).
• Insultos gratuitos por todas partes
• Críticas públicas hacia marcas por hacer cumplir las propias normas que se han firmado antes por contrato (no letra pequeña)
• y un largo etc..

En nuestro caso, en la gestión de algunas marcas nos hemos encontrado también con situaciones similares. Críticas en el muro hacia como se estaba gestionando una marca para, incluso posteriormente enterarnos que esas personas que criticaban habían escrito a los responsables para ofrecer sus servicios. (Y una marca que, por cierto, ha sido puesta como ejemplo de buen hacer en redes sociales por varios profesionales de la materia a nivel académico. Y eso que es muy fácil hacerlo sobre el papel pero lo difícil es llevarlo a la práctica)

Gestionar una marca con miles de fans en redes sociales no es tarea fácil. Es muy difícil tener a todos contentos y siempre hay voces discordantes. Siempre intentamos no dejar una crítica o una pregunta por contestar, pero en ocasiones no todas pueden tener respuesta porque la propia marca pone sus restricciones sobre qué puedes decir y hasta donde puedes llegar.
Pongamos por ejemplo. Imaginemos que Apple tiene presencia en Facebook (que no la tiene) y alguien, hace 5 meses, hubiera preguntado sobre los detalles técnicos del iPad. Lógicamente esa pregunta no hubiera tenido respuesta, afecta a temas estrictamente confidenciales para la marca. No sería lógico que al no recibir respuesta nos quejáramos y acusáramos a la marca de poco transparente ¿verdad?

No digo con esto que no podamos quejarnos de una mala experiencia como usuarios, sino que en ocasiones siento que estamos perdiendo las formas o no siendo conscientes de que la adquisición de un “poder” debe desarrollarse en paralelo a un incremento de la responsabilidad personal a la hora de utilizar ese poder. Tal vez sea una romántica empedernida, no lo dudo, pero realmente creo que las cosas deberían ser así.

• To laugh often and much
• To win the respect of intelligent people and the affection of children
• To earn the appreciation of honest critics and endure the betrayal of false friends
• To appreciate beauty
• To find the best in others
• To leave the world a bit better, whetherby a healthy child, a garden patch…
• To know even one life has breathed easier because you have lived.

This is to have succeeded!”

Mr. Ralph Waldo Emerson (1803 – 1882)

vía: lotay’s posterous

“No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos.
La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar superado. Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias, violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones.
La verdadera crisis, es la crisis de la incompetencia.
El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia.
Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo.
En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no querer luchar por superarla”

Albert Einstein

Simplemente impresionante

Capacitados ha tenido otros efectos muy positivos. Desde su emisión en Internet el número de puestos ofertados por las empresas a personas discapacitadas ha aumentado: en enero de 2010 se habían hecho casi 1.000 ofertas frente a las 580 de enero de 2009.

Mas info en IPMark

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.